[RIS]

Tuban, а не в точке зрения дело.
Истиное положение дел не зависит от того, как и с какой
стороны на всё это смотреть – если собрал для себя какую-то
часть ПАЗЛА МИРА, то уже не может быть сомнений в тех вещах,
что видишь, знаешь, понимаешь!

Rafael сказал:

Абсолютная свобода человека - абсолютно все позволено

Логическое противоречие.
Если "человеку позволено", то значит есть кто-то выше его, кто может
либо запретить, либо позволить ему быть свободным, а такая "свобода" –
свобода по разрешению – уже не абсолютна. (Не говоря о том, что тогда
это вообще не свобода, но лишь действие в рамках дозволеннного!)

[nipoli]

Цитата

Интересно, где это они, эти несметные накопления многих знаний
и бесконечной мудрости?

Эмм...Есть же разные носители информации, история с большим опытом, наука. Сколько много выдающихся личностей было, чьи труды\достижения можно использовать как пример. (хе-хе). Так что полезных накоплений хватает. И если их все будут ценить и пополнять, то ситуация и измениться в лучшую сторону.
Или же будет как со многими студентами ) Что тоже вариант.

[Dione]

Цитата

А когда говорят о несчастной любви, о любви неразделённой,
то дело касается "любви эго" – любовь как вожделение,
любовь как страсть и даже, возможно, как мания.

Простыми словами -эгоистическая любовь.да.

Цитата

А почему это Вы считаете, что наше сознание имет закоулки,
да ещё и тёмные?

вы не правильно растолковали слово "темные".Здесь я имела введу глубокие и не видны для всеобщего обозрения.
И "закоулки"-имелось введу те знания,которые известны только их носителю.И то даже ему не всегда подвластны.

[Rafael]

taisha,RIS, основываясь на ваших комментариях,то есть, на том что я в них для себя подчеркнул я корректирую свое мнение о свободе. Человек не свободен. Но нужна ли ему свобода? Не убьет ли его свобода? Не убьет ли она кого другого? То есть, может просто человек не свободен по причине следствия из этого Зла?

[RIS]

Не понятен смысл утверждения:
"человек не свободен по причине следствия из этого Зла".

Если же говорить об изначальном, то схождение духа в материю
и является вот этим самым ограничением свободы.
Несвобода создаёт проблемы, даёт то, чего нет в ангельских
мирах. Трудности – это необходимое условие роста.
Если нет проблем, когда всё известно и всё доступно
(для ангельских сущностей в сферах Света), то нет нужды
что-то делать, к чему-то стремится, что-то преодолевать.
Нет ограничений – нет борьбы преодоления, нет роста души,
нет развития и совершенствования духа.

Сказано: «Благословены трудности, ибо ими растём».
Да, верно, но...

Но всё дело здесь в том, что принцип ограничения для этой
планеты в связи с запуском проекта «Люцифер» принял
уж совсем жёсткий характер. Можно даже сказать – жестокий.
Крайне жестокий! До такой степени, что даже просто само
существование биосферы уже стоит под вопросом.
Вот, ведь!

Dione сказал:

вы не правильно растолковали слово "темные". Здесь я имела введу глубокие и не видны для всеобщего обозрения.
И "закоулки" - имелось введу те знания, которые известны только их носителю. И то даже ему не всегда подвластны.

Так выражайте свою мысль предельно точно, поскольку всякий
форум имеет одно интересное свойство: всё что может быть понято
неправильно и будет понято неправильно – никакой скрытый смысл,
никакой контекст не воспринимается по определению.

А не существует таких знаний, которые могут быть известны
только носителю, сиречь человеку! Есть такое речение Христа:
«Не грешите и не делайте того, что не любите, ибо всё открыто
перед Небом». Говоря проще – люди подобны белым мышам
на столе лаборанта и все наши действия, все наши мысли,
абсольтно всё известно. Существуют информационные системы
наблюдения и контроля служб обеспечения жизни биосферы,
которые автоматически фиксируют всю информацию этого мира.
Всё, всё, всё записывается и фиксируется. Каждая пядь Земли
под наблюдением.

Как там у Высоцкого:
___ На нас глядят в бинокли, в трубы сотни глаз –
___ И видят нас от дыма злых и серых...
Это именно об этом, о полном контроле и доступности
информации о нас и этом нашем мире. Доступности, правда,
не для нас, в нём живущим.

Dione сказал:

Простыми словами – эгоистическая любовь. да.

------------ СЕМЬ ВИДОВ ЛЮБВИ ------------
Филия – привязанность к вещам и объектам;
Эрос – любовь-увлечение, страсть, стремление
к полному физическому обладанию;
Людус – гедонистическая любовь-игра,
не отличающаяся глубиной чувств (флирт);
Сторге – любовь-дружба спокойная, надёжная, тёплая;
Прагма – любовь по расчёту, рассудочно контролирующая
(людус+сторге);
Мания – иррациональная любовь-одержимость,
зависимость от объекта влечений (эрос+людус);
Агапе – бескорыстная любовь-самоотдача (эрос+сторге).

Ну а восьмой будет Божественная Любовь (Любовь Христа):
ЛЮБОВЬ – СВЕТ

[Rafael]

RIS (5.7.2011, 7:41) писал:

Логическое противоречие.
Если "человеку позволено", то значит есть кто-то выше его, кто может
либо запретить, либо позволить ему быть свободным, а такая "свобода" –
свобода по разрешению – уже не абсолютна.

Если верить в Бога, который за нами следит, то согласен.
Как там у Достоевского, "если Бога нет, то все позволено". Здесь имеется ввиду, что сам себе человек позволяет.

Цитата

(Не говоря о том, что тогда
это вообще не свобода, но лишь действие в рамках дозволеннного!)

Если ты мне приведешь пример действий, что находиться за этими рамками вседозволенности, то будем считать, что свобода ограничена этими рамками.

RIS (6.7.2011, 7:30) писал:

Не понятен смысл утверждения:
"человек не свободен по причине следствия из этого Зла".

Возьмем приземленный пример. Закон (УК) ограничевает людей в своих действиях, но ограничивает им же на благо.

Цитата

Любовь не может быть несчастной, равно как и нельзя найти
счастья в любви, поскольку Любовь и есть само Счастье!
ЛЮБОВЬ = СВЕТ = СЧАСТЬЕ

Скажи еще, что жизнь не может быть счастливой, как и нельзя найти в жизни счастье, поскольку Жизнь и есть само счастье. Кругом одно счастье куда не посмотри.

Цитата

Так выражайте свою мысль предельно точно, поскольку всякий
форум имеет одно интересное свойство: всё что может быть понято
неправильно и будет понято неправильно – никакой скрытый смысл,
никакой контекст не воспринимается по определению.

Вообще мы тут не на кафедре науки. Есть мысли,которые от ихнего точного изъяснения теряют свою прелесть, а иногда даже и смысл, потому, как наша жизнь не учебник по математике. не все в ней логарифмы и интегралы.

[Dione]

Цитата

Существуют информационные системы
наблюдения и контроля служб обеспечения жизни биосферы,
которые автоматически фиксируют всю информацию этого мира.
Всё, всё, всё записывается и фиксируется. Каждая пядь Земли
под наблюдением.

уважаемый,никакая служба не знает ваших сокровенных мыслей.Мы не роботы,что нас фиксируют по номерам и чипам,чтоб следить за каждым нашим шагом и наших мыслях.
Сознание и подсознания человека не может фиксироваться и записываться какими то службами.
Я никогда в это не поверю.

Цитата

Эрос

это и есть та самая эгоистическая любовь)

[RIS]

Rafael сказал:

Если верить в Бога...

Нет Бога, но есть боги!
Но это лишь вопрос терминологии. Не более того.

И не нужно верить, нужно знать.
Не грузиться сказками придуманными для управления толпы,
но самому разуметь – понимать что, почему и как. Или, может,
полагаете самостоятельность мышления излишней?

Достоевский не авторитет ни в каком виде. Ни как писатель,
ни, тем более, как философ-мыслитель.
Или лично для Вас таки да?

Бога нет, но есть Законы, законы Мироздания, законы по которым
построена Жизнь. Можешь их не соблюдать если хочешь – сигать
с двенадцатого этажа, бросаться под колёса машин, в огонь лезть,
бритвой резаться, яду пить – не соблюдение физических законов
жизни влечёт за собой разрушение физического тела.

Но кроме "законов толстой кишки" есть же ещё и законы
тонкого мира. Можно называть его Мир Бога, этот невидимый,
тонкий мир, но законы его так же реальны (даже более реальны!),
как и законы мира видимого, физического.

Или не так?

Rafael сказал:

Возьмем приземленный пример. Закон (УК) ограничевает людей в своих действиях, но ограничивает им же на благо.

А всякий налагающий ограничения декларирует свою заботу
о благе человека. Или где-то, когда-то было иначе?
Вопрос лишь в том, что считать благом? Почему кто-то присваивает
себе право устанавливать для других принципы их блага?

Или может, всё же, существует абсолютный закон всеобщего
блага, говоря другими словами – БОГ (Блага Общего Гарант)?

Rafael сказал:

Есть мысли, которые от ихнего точного изъяснения теряют свою прелесть, а иногда даже и смысл, потому, как наша жизнь не учебник по математике. не все в ней логарифмы и интегралы.

Истинно так!
Но вся штука в том, что избегающего точного изъяснения своих мыслей,
человека пребывающего в прелестях лишь ему понятных смыслов другие
просто не поймут. Дискусии просто не будет, хотя разговор и возможен.
Разговор в Палате №6

Dione сказал:

уважаемый, никакая служба не знает ваших сокровенных мыслей. Мы не роботы,что нас фиксируют по номерам и чипам,чтоб следить за каждым нашим шагом и наших мыслях.

Не мене уважаемая, именно что "роботы". У каждого есть такая система,
такой тробот со своим кодовым номером и позывным по которому найти
человека и получить о нём информацию соответствующим службам
тонкого плана труда не составляет. И Ваши мысли, Ваши дорогие
сокровенные мысли ими читаются всегда и всюду. Такова селяви!
Так устроена система жизни душ в Биосфере. Знаете Вы это, или
не зная отрицаете.

От нашего неверия в существование чего-то, это что-то
существовать не перестаёт. Нравится нам это или нет!

[Rafael]

RIS,
Странно, вы задаете мне те вопросы, в ответах на которые я не усматриваю свою оппозицию вам. Но я все таки попробую

Про самостоятельность мышления, не знаю от куда вы его вывели, но уж точно вывели неправильно, ибо готов спорить с самим богом.

Достоевский не авторитет как мыслитель (только как писатель). Я показывал его словами, что вседозволенность необязательно предполагает бога.

Интересно вы выводите что есть законы тонкого мира (с чем я согласен) и сразу же задаетесь вопросом о том что считать благом и соотносите его с законом.
Если есть закон значит есть благо. И закон в ходе истории стремится к этому благу. Да человек пишущий закон может ошибаться в определение блага, но это ошибка сразу встанет боком кому преписывается сей закон. Если человек доволен и спокоен этим законом, значит законодатель приблизился к благу. Но предела совершенства нет. Мы издаем новые и новые законы, а благо они или нет мы определяем по себе, народу.

По поводу дискуссии. Вся штука в том, что человек настроенный именно на серьезную дискуссию (ведь дискутировать можно и играючи) не будет избегать точного изъяснения своих мыслей.

[Dione]

Цитата

И Ваши мысли, Ваши дорогие
сокровенные мысли ими читаются всегда и всюду.

нет такого.
Люди-не роботы!Не те роботы прямого смысла этого слова,на которых повешены ярлыки и кодовые значки.
Люди роботы в переносном смысле этого слова.Это да.Машинальные.Поверхностные. И то,зная правильный подход,у каждого человека можно найти глубину.

Цитата

Или, может,
полагаете самостоятельность мышления излишней?

Если мы роботы,то самостоятельность мышления действительно излишняя.Так как роботы сделанные людьми.И у них закладывается информация и уже готовые мысли,о которых *мы -роботы*должны думать.
Вы противоречите самому себе.)

Сообщение отредактировал Dione: 07 Июль 2011 - 12:57

[###]

Tuban (4.7.2011, 15:45) писал:

Почему-то Вы не допускаете мысли, что вы можете быть и Вас может не быть, при этом.

Гм... за гранью моего понимания Может, вы объясните в чём тут дело? Есть тело - нет сознания или есть сознание - нет тела... В любом случае, как я могу еще что-то с ней делать???

Абсолютная свобода - это утрата всего. Она уже неощутима... Это только моё определение. Для меня. имхо.

==============================

RIS (5.7.2011, 10:41) писал:

Tuban, а не в точке зрения дело.
Истиное положение дел не зависит от того, как и с какой
стороны на всё это смотреть

Именно! Да!

Цитата

если собрал для себя какую-то
часть ПАЗЛА МИРА, то уже не может быть сомнений в тех вещах,
что видишь, знаешь, понимаешь!

RIS, Вас это тоже касается. Мы тут все пазлы собираем. И у каждого своя собственная картинка.

"Говорящий не знает. Знающий - не говорит".

Сообщение отредактировал Candy: 07 Июль 2011 - 16:03

[RIS]

Dione, да не люди роботы (хотя некоторым силам этого бы
очень хотелось!), но система слежения, стоящая в носителе человека.
Человек – это комплекс. Комплекс систем, комплекс сознаний,
комплекс существ если угодно...

И никаких противоречий в моих утверждениях относительно
"самостоятельности мышления" нет. Просто Вы слишком узко
рассматриваете понятие "робот".
Если скажем так: роботизированное сознание человека –
люди мыслят штампами и утверждёнными стереотипами.
С этим-то Вы согласитесь?

Роботизированное мышление отвергает какие-либо мыслительные
построения лежащие вне поля "массового бессознательного".
ДУМАТЬ КАК ВСЕ, ЭТО ЗНАЧИТ СОВСЕМ НЕ ДУМАТЬ.
Или и это будете опровергать?

И как это мило:
«Сокровенные мысли читаются всегда и всюду» – нет этого!
Существование телепатии, стал быть, отрицаете?
И что по-Вашему, не было Вольфа Мессинга , и спецслужбы КГБ/ФСВ
не имеют на службе операторов-слипперов способных проникать
в мозги политических лидеров США?..

Dione, даёте себе труд собрать элементарную инфу по теме,
а потом уж делайте категорические утверждения.

(см. для примера: Wiki – Телепатия )
---------------------------------------------------

Candy сказал:

Мы тут все пазлы собираем. И у каждого своя собственная картинка.

Ну-у-у! Если у каждого своя картинка, то как мы вообще в таком
случае сможем о чём-то одном говорить? Каждый будет о чём-то о
своём бубнить, других не понимая совершенно!
-----------------------------------------------

Rafael, а почему обязательно должна быть какая-то опозиция
мнений-суждений? Предмет-то рассмотрения один.

Вы готовы спорить с самим богом? Это прелестно!
Вопрос только – С КАКИМ БОГОМ? Боги, они, знаете ли, бывают разные.


Говоря о Законе (вот так, с большой буквы), я имел в виду
Закон Мирозданья. Закон Бога, если хотите. А этот "закон" никем
не создаётся и никем не обсуждается, он просто существует
как данность.

У Вас же слово "закон" взято в своём минимальном значении –
закон, как политическая категория. А этот закон, закон государства,
никогда для народа благом не был. Такого по определению быть
не может – ГОСУДАРСТВО (как институция законов), ЭТО СИСТЕМА
ПОДАВЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ.

И где это Вы видели в истории, чтобы законодатель стремился к благу?
К личному благу – это да, это есть, а вот для народа...

И как это у Вас там: «человек пишущий закон может ошибаться
в определение блага, но это ошибка сразу встанет боком кому
преписывается сей закон» А разве всякий предписываемый кем-то
закон не становится боком тем, для кого он, собственно, и писан?
Для того же законы и пишутся, чтобы стать народу колом!

И где-когда Вы видели, чтобы "мы – народ" принимал законы?
Народу позволен лишь "одобрямс", а уж никак не законописательство.

Идеальные законы законодателя во благо народу и стране –
это Конфуцианство. Идеал теоретический, абстракное построение.
Сам Конфуций, получив должность правителя провинции, первое
что сделал – приказал казнить своих идеологических противников.
Байки или правда, но говорят. Вот Вам и всё благо!

[Dione]

RIS,уважаемый,так как вы буквально воспринимаете мои слова,так же буквально воспринимаю и я ваши.
Я не отрицаю ни телепатию(хотя мало верю в это),ни существование Вольфа Мессинга, служб КГБ/ФСВ и других особей ,связанных с возможностью читать мысли.
Читать мысли всех людей на планете в одно время ,в один день,в одну секунду или мгновенье не может даже самый продвинутый телепат.
Такого-нет.
Это как раз таки не я узко рассматриваю понятие, о которых идет речь.
О роботах-я пояснила вам,кто таки люди-роботы.В переносном смысле этого слова.
Вы же..дали совершенно другую информацию мне:

Цитата

Не мене уважаемая, именно что "роботы". У каждого есть такая система,
такой тробот со своим кодовым номером и позывным по которому найти
человека и получить о нём информацию соответствующим службам
тонкого плана труда не составляет. И Ваши мысли, Ваши дорогие
сокровенные мысли ими читаются всегда и всюду.

Предположим,что вы говорили о телепатах,которые могут прочитать сокровенные мысли человека.Но если этому телепату не рассказать о существование того или иного человека,он и мыслей его знать не будет.Телепат-не ясновидящий(в этих ,я вообще сомневаюсь).
Люди-не роботы в прямом смысле слова.В которых ,как я уже говорила,заложен определенный поток информации и определенное количество мыслей.
И не боги-они не могут знать и делать все.И следить за всеми живыми существами,которые живут на Земле.
И приводя примеры служб и особей,которые я и без вас знаю,глупо утверждать,что та информация,которая дана была про них-есть на все 99% правдивой и достоверной.И что среди людей,которые обладают такой возможностью,как телепатия,ясновидящие,гипнотизеры,ученые,изучавшие вдоль и в поперек оккультизм ,не было "кукловодов"которые попросту имели хорошие знания психологии человека(не больше)управляли людьми,внушая им знания,которыми они на самом деле не обладали.
Не каждый известный человек, в человеческой истории попал в ряд известных людей,который действительно был достоин этого.

Сообщение отредактировал Dione: 08 Июль 2011 - 12:45

[taisha]

Rafael (5.7.2011, 20:37) писал:

taisha,RIS, основываясь на ваших комментариях,то есть, на том что я в них для себя подчеркнул я корректирую свое мнение о свободе. Человек не свободен. Но нужна ли ему свобода? Не убьет ли его свобода? Не убьет ли она кого другого? То есть, может просто человек не свободен по причине следствия из этого Зла?

Он не свободен по причине страха, Rafael
В сущности свобода - это состояние,когда ты закончил школу, вышел за порог. Встал у забора.
И...и что. Не убъет ли выпускника свобода. Правильно. По причине страха.

[taisha]

Dione, а почему вы считаете,что хорошее знание психологии не граничит именно со сверхвозможностями личности, и почему кому-то что-то нужно внушать?
Хотя. А если и внушить. Скажем, Кашпировский действительно работал в манипулятивной технике, он людей держал силой своего внушения, чем нежели показывал им, как врубить свое знание. И что, сила этих внушений была недостаточна, если несколько неэтична, или на самом деле ничего не внушалось, и кукловоды не кукловоды? Вообще то чтоб человеку чего-то правдоподобно и сильно внушить, разве одной психологии достаточно?))
Только уж конечно. Массовых заборов ясновидящих никуда не наблюдается. Скорей всего речь идет о неких других системах и ситуациях, несколько не связанных с людьми. Службами тонкого плана, написано.
А вот мне, честно говоря, все равно. Тонкий план, не тонкий... Пусть наблюдают, может быть подкинут новенький комплект белья...(запрос тонкому плану. И подушку новую)

Сообщение отредактировал taisha: 09 Июль 2011 - 00:16

[RIS]

Dione, я же уже как-то говорил, что всякий форум –
это плоскость и всё сказанное любым участником, каким бы
глубокомысленным каждый сам по себе ни был,
воспринимается исключительно плоско и прямолинейно.
Таково свойство форумов. Увы или не увы, но это так.

И не в известности человеков дело. Если явление существует,
то оно существует вне зависимости от того, насколько
отдельный индивидуум может им владеть либо проявлять.

И здесь вообще-то у нас смешались разные вещи.
Но если говорить об изначальном Вашем утверждении, то там
я говорил не о существовании людей способных читать всё и вся,
но о робот-системе тонкого плана в конструкции человека, которая
ведает этими функциями – передавать все сведения о человеке,
включая и все его мысли, чувства, всю "телеметрию" в соответствующие
службы обеспечения жизни биосферы. Вы об этом не в курсе,
поэтому просто не спорте.

А человек – это робот. В прямом смысле слова!
Но только своей базовой частью, своим "носителем".
Физическое тело человека со всеми своими системами жизнеобеспечения
(включая и указанную систему слежения) как раз и является таким
биороботом на который уже и "монтируются" все "высшие навороты" –
душа и прочее...

Зомби вот и есть такие оживлённые колдуном Вуду биороботы,
где вместо "двигателя системы" – души – ставится сущность
низшего плана.

Как всё сказанное относится к теме абсолютной свободы? Да никак.
За исключением того, что ни мыслями своими, ни самим телом
человек не является независимо-автономным. Как наши "носители",
так и наши мысли не являются нашими в плане нашей свободы.
Полный контроль и абсолютная зависимость. Все события и мысли
пишутся, все тела управляются (сознание человека могут и отключить,
при необходимости). Хочешь спорить, хочешь кричи...

[Dione]

taisha,я вообще считаю способности внушения и управления людьми занятием не благородным и не правильным.Потому таких людей,как Кашпировский, Эриксон,Чумак-я их не уважаю ,как ученых и я с многим с ними не согласна.
Манипуляция людьми (по теме)ограничивает ту свободу человека,которая у него может быть.
RIS,может я действительно чего-то не знаю.Я с этим не спорю.Но и вы не знаете чего-то.
Что знаю я-не знаете вы.Что знаете вы-не знаю я.
На самом деле бессмыслен весь это спор,ибо я никогда не приму того,что вы говорите.
Вы рассуждаете машинально.И при том не совсем своими словами,и чисто вашим мнением...
Чтения полезной литературы -это ещё не результат того,что человек много знает и много видит.
Но это так...
А по теме...мысли человека могут быть,как я уже говорила,либо интимными,которые не затрагивает никто.и такие мысли дают хоть какой-то процент свободы для человека.
Есть мысли,которые не принадлежат только одному человеку,и могут контролироваться другими.И тем самым ограничивая личное пространство индивидуума.
И те и другие мысли в человеке были ,есть и будут.
Они дают то равновесие,тот равномерный баланс,без которого,в мире был бы полнейший хаос(имхо)

Сообщение отредактировал Dione: 09 Июль 2011 - 12:20

[taisha]

Dione, чтоб быть несогласной, надо уметь лучше, типа по-другому что ли...
Не уважение - это другое, это конечно возможно, не уважать.
Но в целом я несколько не о том. Просто это такое распространенное выражение "они хорошие знатоки психологии, не больше". А что не больше? То, за что вы их не уважаете? Ну так значит там может и больше того. Или не больше, но значит, знания психологии может быть начало вот этих способностей и есть... Хотя впрочем это я ушла в офтопик небольшой, в целом конечно, люди не знают других людей досконально, досконально - это не люди, а конкретно Бог всевидящий вроде.
RIS, свою механистичность еще надо принять, мало только об этом знать. А принимая ее - вы свободны. Вы просто знаете, что вы набор неких программ и не паритесь по данному поводу. Если идет запарка на тему того, что за нами следят - попробуйте сказать себе, что все равно все умрем, и чего переживать. Некоторые люди в коммуналках до сих пор живут, так за ними соседи следят. Или родные. Вот это почище, я вам скажу, теневого правительства и тонкого плана будет...

Сообщение отредактировал taisha: 09 Июль 2011 - 20:32

[RIS]

Ха, Dione! А почему это вдруг я говорю не своими словами?
Или мои слова это не отражение моих мыслей? То есть по-Вашему
получается, что мои мысли это не мои мысли?

А на счёт чтения книг и личного знания/видения...
Так кто же будет спорить, что ясновидение предпочтительнее!
Но много ли тех, кто действительно видит, а видя понимает?
Поэтому, читая письменные свидетельства можно имея голову
и размышляя над той косвенной информацией, что содержится
в литературных источниках делать правильные выводы, приходить
к пониманию истинного положения вещей.

Истиное же положение дел на этой планете гораздо и гораздо
отвратительнее, реальность более омерзительна, чем Вы только
можете себе представить (ах, если бы только "теневое правительство")!

Что касается столь драгоценных для Вас "Ваших интимных мыслей",
то не питайте иллюзий о том, что их знаете только Вы и никто кроме.
Ваш "ангел хранитель" знает их тоже! Не говоря уже о "психологе-антике".
Или тоже будете отрицать наличие у человека этих самых "ангелов"?
Говорить: «Не верю! не бывает!»

Не бывает, потому что не верю – просто убийственная логика!

И как это "такие мысли" могут давать "хоть какой-то процент
свободы для человека"? Мысль, которая даёт свободу – как это,
как это, как это?! (Мысль не равна ЗНАНИЮ)

Dione сказал:

Есть мысли,которые не принадлежат только одному человеку, и могут контролироваться другими. И тем самым ограничивая личное пространство индивидуума.
... Они дают то равновесие,тот равномерный баланс, без которого, в мире был бы полнейший хаос

Говорить, что мысль может пренадлежать одному человеку,
это всё равно как сказать, что воздух которым дишит данный
индивидуум принадлежит лишь только ему одному. Абсурд!
Мысль – это "воздух" ментального плана, мыслью "дышат" наши
ментальные тела. Это же элементарно, элементарно, элементарно!

Мысли дающие баланс...
Да, это возможно, такое есть. Но не по причине того, что такая
стабилизирующая пространство мира мысль является чьей-то
безраздельной собственностью, а именно в силу того,
что такая мысль будет общей.

И разве контроль чего бы то ни было, будь то мыслей, будь то физических
действий тождественен ограничению "личного пространства индивидуума"?
Контролировать – это значит получать информацию, только и всего.
А вот иметь власть – это уже нечто совсем иное! По определению:
«Власть – это распоряжение жизненным ресурсом других»

Если некто распоряжается нашими мыслями, то он имеет над нами власть.
А если всего лишь контролирует их, то это просто "любопытство".
Или я не прав?

-----------------------
Да, taisha, самая большая проблема человеков: понять что их мышление
механистично. Даже простое знание этого факта уже дало бы им
определённую свободу. Но, увы и ах, люди предпочитают пребывать
в сладких иллюзиях идеи о своей самостоятельности и независимости,
навеянной известно какими силами.

Быть рабами, считая при этом себя свободными – что может быть печальнее?!

[Rafael]

RIS (8.7.2011, 7:16) писал:

Rafael, а почему обязательно должна быть какая-то опозиция
мнений-суждений? Предмет-то рассмотрения один.

Необязательна должна быть в простом разговоре, но в споре обязательно.

Цитата

Вы готовы спорить с самим богом? Это прелестно!
Вопрос только – С КАКИМ БОГОМ? Боги, они, знаете ли, бывают разные.

Нет никакого вопроса, мое выражение "спорить хоть с самим богом" это гипербола, то есть я могу спорить с любым человеком, каким бы он мудрым не был, если нахожу предмет спора.

Цитата

И где-когда Вы видели, чтобы "мы – народ" принимал законы?
Народу позволен лишь "одобрямс", а уж никак не законописательство.

Как же вы действительно порой буквально трактуете слова. Я одобряю благородный поступок человека. Это же не значит,что я ему разрешаю сделать этот поступок.

Цитата

Говоря о Законе (вот так, с большой буквы), я имел в виду
Закон Мирозданья. Закон Бога, если хотите. А этот "закон" никем
не создаётся и никем не обсуждается, он просто существует
как данность.

У Вас же слово "закон" взято в своём минимальном значении –
закон, как политическая категория. А этот закон, закон государства,
никогда для народа благом не был. Такого по определению быть
не может – ГОСУДАРСТВО (как институция законов), ЭТО СИСТЕМА
ПОДАВЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ.



И где это Вы видели в истории, чтобы законодатель стремился к благу?
К личному благу – это да, это есть, а вот для народа...

И как это у Вас там: «человек пишущий закон может ошибаться
в определение блага, но это ошибка сразу встанет боком кому
преписывается сей закон» А разве всякий предписываемый кем-то
закон не становится боком тем, для кого он, собственно, и писан?
Для того же законы и пишутся, чтобы стать народу колом!

На все ваше длинное обсуждение на тему противостояния закона и блага, отвечу вам одним вопросом. Благо ли для человека, что убийства запрещены законом?